男子長(zhǎng)途車(chē)上與鄰座爭(zhēng)執(zhí) 怕遭報(bào)復(fù)跳車(chē)身亡

小資青年

       在長(zhǎng)途汽車(chē)上，一男子與鄰座的女乘客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，女乘客給鄭州的家人打電話，聲稱到鄭州讓家人收拾該男子。男子擔(dān)心吃虧，遂要求司機(jī)停車(chē)下車(chē)未果后，自己從車(chē)窗處跳車(chē)身亡。在索賠無(wú)果后，該男子的妻女將客車(chē)所屬的運(yùn)輸公司告上法庭，索要各種損失35萬(wàn)元。12月9日上午，鄭州市管城區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。

　　【事件】和人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，男子跳車(chē)身亡

　　今年5月8日，死者劉濤(化名)乘坐由柘城縣開(kāi)往鄭州的長(zhǎng)途客車(chē)。其間，劉濤與鄰座乘客趙小姐因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，趙小姐開(kāi)始給鄭州的家人打電話，并稱到鄭州后，會(huì)讓家人收拾劉濤。乘客和司機(jī)對(duì)二人進(jìn)行了勸阻。

　　劉濤受到威脅后，決定下車(chē)躲避。向司機(jī)提出下車(chē)要求。但司機(jī)并未停車(chē)，仍然高速行駛。劉濤在自救

         http://www.kb.cc/kanview/kanindex28022.html           冰雪奇緣

　　無(wú)望的情況下，突然從客車(chē)后右側(cè)窗戶跳下，乘客和司機(jī)立即停車(chē)查看情況，發(fā)現(xiàn)劉濤已當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　司機(jī)隨后報(bào)警，警方向趙小姐等乘客詢問(wèn)情況并做了筆錄。趙小姐稱，死者劉濤曾對(duì)其進(jìn)行侮辱，之后雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，劉濤來(lái)到后邊的車(chē)窗處跳車(chē)身亡。乘客稱事情發(fā)生很快，來(lái)不及阻止。

　　【訴訟】死者家人認(rèn)為客車(chē)公司應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　據(jù)悉，死者劉濤是一名工程建造師，劉濤之妻韓女士稱，丈夫劉濤平時(shí)忠厚老實(shí)，從不和人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，也從未發(fā)生過(guò)趙小姐所陳述的侮辱女性事情。在賠償問(wèn)題協(xié)商未果后，劉濤的妻子和女兒將劉濤所乘客車(chē)的運(yùn)輸公司起訴到法院。

　　母女二人認(rèn)為，劉濤乘坐車(chē)輛所屬公司是河南某運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司)，車(chē)輛駕駛?cè)笋R某作為運(yùn)輸公司的工作人員，沒(méi)有盡到承運(yùn)人應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，沒(méi)有在事發(fā)之初平息事端，反而拒絕劉濤下車(chē)要求，才導(dǎo)致劉濤無(wú)奈選擇跳車(chē)，故訴至法院要求運(yùn)輸公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)353527.52元。

　　訴訟中，法院依據(jù)被告運(yùn)輸公司的申請(qǐng)，依法追加保險(xiǎn)公司為本案共同被告。

　　各方觀點(diǎn)

　　針對(duì)此案，法院組織人民觀審團(tuán)參與審理，法官未當(dāng)庭宣判。

　　被告運(yùn)輸公司：已盡提示和制止義務(wù)

　　作為實(shí)際承運(yùn)人，不能同意被承運(yùn)人隨時(shí)隨地解除合同的要求，事發(fā)地點(diǎn)是在高速公路上，如果突然停車(chē)，是對(duì)同乘人員和其他車(chē)輛安全的威脅。該車(chē)司機(jī)已盡到提示和制止義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。死者作為有完全民事行為能力人，其應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任。

　　被告保險(xiǎn)公司：人死在車(chē)外，不屬保險(xiǎn)范圍

　　該案屬于公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，保險(xiǎn)公司既不是公路旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，也非該起事故的侵權(quán)方。本案受害人是在投保車(chē)輛外造成的人身傷亡，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)“座位險(xiǎn)”賠償范圍。

　　人民觀審團(tuán)成員合議后一致認(rèn)為：

　　兩被告在此案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。