廣州一家六口滅門案兇手獲死刑：沒意見不上訴

小資青年

據(jù)南都報(bào)道，“番禺一家六口滅門案”兇手蘇永勝昨日在廣州番禺沙灣法庭被廣州中院一審判處死刑。今年30歲的河南太康籍男子蘇永勝當(dāng)庭表示不上訴，殺人劫財(cái)動(dòng)機(jī)是為歸還玩網(wǎng)游升級(jí)裝備的8800元欠債。據(jù)介紹，4月28日凌晨，蘇永勝攜兇器結(jié)繩墜入番禺大石一小區(qū)22樓住戶家，為劫財(cái)接連殺害戶主一家六口，包括一名5歲女童、一名2歲男童。法官評(píng)價(jià)蘇永勝“視人命如草芥”，罪行極其嚴(yán)重、社會(huì)影響極其惡劣，故以搶劫罪對(duì)其判處極刑。

兇手的姐姐住在案發(fā)小區(qū)

在案發(fā)番禺區(qū)大石某小區(qū)，住在不同樓棟的還有蘇永勝的三姐。蘇永勝在家排行老六，有5個(gè)姐姐。案發(fā)前，蘇永勝的三姐、三姐夫在番禺區(qū)南村開辦一間小型工廠，經(jīng)營(yíng)音響業(yè)務(wù)。僅初中畢業(yè)的蘇永勝此前在姐夫工廠打工，月工資約4000元。

蘇永勝離過婚，有一雙兒女，在河南老家由父母照料。律師透露，蘇永勝離婚的原因可能跟他喜歡玩網(wǎng)游、賭博有關(guān)。前幾年，蘇永勝因沉迷于網(wǎng)游，虧了五六萬元。離婚后的蘇永勝沉默寡言，沉迷于網(wǎng)游的癖好沒改，雖然月工資4000元左右，但基本“月光”。開工廠的姐姐為節(jié)制弟弟花銷，每月扣除工資大部分，只留1000元左右給蘇永勝花銷。

“他在老家建房子，必須要攢些錢。”律師透露，蘇永勝打工的番禺南村工廠離其三姐住的小區(qū)相隔數(shù)公里，蘇永勝經(jīng)常會(huì)坐公交車串門。蘇永勝對(duì)案發(fā)小區(qū)環(huán)境較熟悉，小區(qū)雖有門禁系統(tǒng)，但蘇永勝能輕易混進(jìn)去。

劫財(cái)為還8800元網(wǎng)游欠債

法庭查明蘇永勝作案動(dòng)機(jī)是，蘇永勝因玩網(wǎng)游需賠償網(wǎng)友損失及急于歸還老鄉(xiāng)欠款，萌生搶劫念頭。隨后，他購(gòu)置作案工具并物色作案地點(diǎn)。蘇永勝對(duì)自己作案動(dòng)機(jī)也是如此供述。

杭州女網(wǎng)友證實(shí)，今年4月在玩一款叫“完美國(guó)際”網(wǎng)游時(shí)，與她在同一個(gè)服務(wù)器里的男性朋友“老蘇”用了她的賬號(hào)登錄后把她的裝備“點(diǎn)爆”。事后，蘇永勝主動(dòng)電話給她問賬號(hào)值多少，想買下賬號(hào)。她稱賬號(hào)值6800元，蘇永勝答應(yīng)“五一”之后給她轉(zhuǎn)款。命案發(fā)生后兩天，即4月30日，蘇永勝給該網(wǎng)友賬號(hào)上匯去3000元。蘇永勝曾借老鄉(xiāng)2000元，案發(fā)前4月24日，該老鄉(xiāng)曾經(jīng)催還。蘇永勝也答應(yīng)還，4月30日凌晨蘇永勝向?qū)Ψ劫~號(hào)轉(zhuǎn)款2000元。

蘇永勝說，為了還債曾向三姐夫私自借60 0 0元，但他未直接用于還債，而是繼續(xù)投入網(wǎng)游，試圖通過游戲裝備升級(jí)后賺一筆回來，豈料血本無歸。案情顯示，4月28日凌晨蘇永勝在入室殺害宋先生一家六口后，在宋家搜走現(xiàn)金6800元、銀行卡6張、銀行U盾3個(gè)，黃金手鏈一條。

廣州中院刑庭法官認(rèn)為，蘇永勝的犯罪心理成因較復(fù)雜，難以分析。但值得注意的是，蘇永勝長(zhǎng)期沉迷于網(wǎng)游，甚至可能混淆游戲和真實(shí)世界的邊界。網(wǎng)游不是不可以玩，但要適可而止，更不能將虛擬空間等同于現(xiàn)實(shí)，更不能沉溺其中，無法自拔。

“沒意見，不上訴”

“沒意見�！薄皼]什么好辯解的，犯下的事情自己承擔(dān)�！薄叭绻�有能力賠償，我就不會(huì)去做這種事情了。”“沒意見，不上訴�！薄�…

這是從案件第一次開庭審理，到昨日宣判現(xiàn)場(chǎng)，蘇永勝能夠被記錄下來的寥寥數(shù)句話。

辯護(hù)律師稱，看守所會(huì)見階段，蘇永勝曾要求不要通知親友旁聽，“他不想讓家人面對(duì)死者家屬”。蘇永勝甚至拒絕父母花錢為他請(qǐng)律師，“說不要再為他花冤枉錢。他覺得自己必死無疑，只希望事情早點(diǎn)了結(jié)”。

蘇永勝的父親、姐姐昨日還是到宣判現(xiàn)場(chǎng)，但直到法官宣判蘇永勝獲死刑，他父親、姐姐哭成一團(tuán)，蘇永勝始終背對(duì)著旁聽席，離開時(shí)也不肯回頭看一眼。蘇永勝的父親在宣判后自言自語(yǔ)，“我兒子以前是很好的，都是上網(wǎng)害了他”。

蘇永勝的姐姐邊哭邊說：“弟弟你怎么不肯多說一句話，你不能不上訴啊”。

此案受害人宋家的遠(yuǎn)親也曾到場(chǎng)旁聽，宋家負(fù)責(zé)民事賠償部分的代理律師曾憤怒表示，蘇永勝的罪行“雖凌遲不足以贖罪”。昨日宣判后，被害方代理律師稱“案件算是告一段落，但判死刑也難以彌補(bǔ)給宋家造成的傷害”。

昨日上午，廣州中院一審宣判，蘇永勝以非法占有為目的，入戶搶劫公民財(cái)物，致六名被害人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。蘇永勝視人命如草芥，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)影響極其惡劣，故依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；責(zé)令將所劫財(cái)物發(fā)還被害人家屬；另蘇永勝還需賠償死者家屬喪葬費(fèi)等物質(zhì)損失9.7萬余元。

一審判決

被告人蘇永勝以非法占有為目的，入戶搶劫公民財(cái)物，致六名被害人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。蘇永勝視人命如草芥，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)影響極其惡劣，故依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

延伸

1 為何認(rèn)定蘇永勝搶劫而不是盜竊

廣州中院法官說，蘇永勝提前踩點(diǎn)，購(gòu)置作案兇器攜帶入室，先用錘子重?fù)羰焖�的受害人宋某容的頭頸部，以便將其擊暈后搜取財(cái)物。宋某容醒來與蘇永勝搏斗，隨后驚醒同住在屋內(nèi)的其余受害人，為了順利劫財(cái)，同時(shí)害怕因小孩哭鬧被鄰居發(fā)現(xiàn)而暴露自己，蘇永勝先后用錘子擊打、用鐮刀水果刀砍刺等方法殺害六名受害人，在確認(rèn)屋內(nèi)受害人已死亡情況下，清理現(xiàn)場(chǎng)再劫財(cái)�？梢�，蘇永勝攜帶兇器入戶，其意并非在于直接實(shí)施秘密竊取的盜竊，而是直接實(shí)施傷害手段，在制服受害人后開始劫財(cái)，無論主觀還是客觀方面均符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

法官認(rèn)為，蘇永勝以兇殘手段致6人死亡，包括兩兒童，其行徑慘絕人寰，手段令人發(fā)指。不僅無情剝奪受害人寶貴的生命權(quán)，而且嚴(yán)重威脅到公眾對(duì)社會(huì)秩序的依賴和安定感，具有極大社會(huì)危害性。

2 為何定搶劫罪而非故意殺人

檢方認(rèn)定，蘇永勝以暴力手段入戶搶劫他人財(cái)物致6人死亡，觸犯刑法第263條規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以搶劫罪追究刑責(zé)。

“一般百姓可能認(rèn)為搶劫罪比故意殺人罪要輕，實(shí)際上并不是這樣。”華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、刑法學(xué)教授徐松林說，故意殺人罪最低刑是三年，最高是死刑。而搶劫罪中的入戶搶劫情形，最低刑是10年，最高死刑，“一旦定為入戶搶劫，搶劫罪最低刑要比故意殺人罪更重�！�

徐松林介紹，依據(jù)最高法司法解釋，“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人在實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰�！痹谇耙环N情況下，故意殺人行為是搶劫罪的一個(gè)加重處罰情節(jié)，“搶劫過程中發(fā)生的故意殺人只會(huì)比沒有搶劫情節(jié)的故意殺人罪更重”，“蘇永勝作案主觀動(dòng)機(jī)是搶劫，殺人是為了搶劫，檢察機(jī)關(guān)指控他犯搶劫罪是準(zhǔn)確的�！�

3 兇案暴露問題哪些值得反思

法官認(rèn)為此案暴露出一些問題值得反思。如小區(qū)安保措施是否到位？蘇永勝不是受害人所住樓宇的住戶，為何輕而易舉潛到樓頂？盡管多數(shù)小區(qū)安裝門禁系統(tǒng)，但很多時(shí)候形同虛設(shè)，多數(shù)小區(qū)也要求外來人員登記，但落實(shí)的很少。

小區(qū)安保人員的監(jiān)控、巡邏等設(shè)施、制度有沒有發(fā)揮作用？受害人與蘇永勝搏斗發(fā)出呼喊、哭叫，安保人員有無發(fā)現(xiàn)異常？有沒有前去看看究竟？證據(jù)顯示，案發(fā)當(dāng)晚不少樓下住戶聽到嘈雜異樣，但并未在意。

住戶自身安全意識(shí)是否足夠？防范措施是否到位？本案中，蘇永勝正是發(fā)現(xiàn)受害人家中窗戶打開，才選定作案。住戶進(jìn)樓時(shí)有沒有隨手關(guān)門，不讓外來人員很容易通過尾隨等方式進(jìn)入？這些看似細(xì)小的事，但也是安全隱患。

案發(fā)時(shí)受害人發(fā)出呼喊，樓上樓下鄰居為何無人理睬，甚至無人報(bào)警？不要說群防群治，連鄰里之間本可守望相助都無法實(shí)現(xiàn)。本案受害人之一在案發(fā)時(shí)曾跑出大門，卻無法得到及時(shí)救助而被殺害，令人唏噓。值得警醒的是，此現(xiàn)象絕非偶然，鄰里之間的隔閡、冷漠值得反思。