原告有欠條被告有收條 依“證明力”斷是非

論壇管理

   案例    2007年，王先生在承建某工程過程中，委托其弟購買材料。王先生之弟在楊女士處購買鋼材，截至2008年1月9日，累計欠貨款43000元。王先生之弟將其經(jīng)手的賬目及單據(jù)移交給王先生后，即未再參與工程材料的購買。此后，王先生在楊女士處購買過鋼材。2010年10月8日，王先生向楊女士出具的欠條載明：“今欠楊女士貨款50000元，在2011年6月30日前付清”。2013年3月，楊女士起訴，要求王先生給付貨款50000元。被告王先生辯稱，王先生在楊女士處購買鋼材未欠過賬。其弟移交的欠款43000元加上利息一共是50000元。該款已于2008年5月27日給付。兩年后，楊女士再次向王先生催要該款，王先生認(rèn)為已經(jīng)給付。楊女士要求王先生提供收條，因收條未找到，王先生才于2010年10月8日向楊女士出具了欠條。出具欠條后，王先生又找到了給付貨款的收條。訴訟中，王先生提供了2008年5月27日楊女士向王先生出具的金額為50000元的收條。而楊女士的解釋是，2010年出具的欠條是王先生本人在楊女士處購買鋼材欠下的。

   律師觀點
    本案中，原、被告對同一事實提供了相反的證據(jù)，但原告楊女士提交的證據(jù)具有“高度蓋然性”，原告提出的證據(jù)的證明力明顯大于被告提出證據(jù)的證明力。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提出證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提出證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)……”所以，人民法院依法應(yīng)對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)，支持原告的訴訟請求。

    法院裁判
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，從原、被告雙方提供的證據(jù)及各自對爭議焦點的解釋看，雙方提供的證據(jù)都不足以否定對方的證據(jù)。但從日常生活經(jīng)驗法則看，原告楊女士提交證據(jù)的證明力明顯大于被告王先生提供證據(jù)的證明力，原告楊女士提交的證據(jù)具有“高度蓋然性”，法院遂依法判決被告王先生給付原告楊女士貨款50000元。