失主追小偷致其身亡： 涉嫌過(guò)失致死被起訴

夏天的風(fēng)

發(fā)現(xiàn)小偷后窮追不舍，致小偷摔倒在地死亡。近日，黃某華因涉嫌過(guò)失致人死亡罪被移送福建漳浦檢察院審查起訴。

今年3月13日凌晨，黃某華正在家中睡覺(jué)，后突然感覺(jué)外面有小偷偷家禽。黃某華便起身追出門(mén)外，小偷發(fā)現(xiàn)失主出來(lái)便往外面的馬路上逃跑。黃某華窮追不舍，當(dāng)時(shí)正下著雨，路面比較滑。黃某華追了一段路后伸手抓住小偷的衣袖，小偷用力甩手后掙脫掉，由于身體失去平衡卻摔倒在地，致顱腦損傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，黃某華應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到雨天路滑追趕小偷并拉扯可能造成摔倒受傷的結(jié)果，其行為應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。乍一看，檢察機(jī)關(guān)的說(shuō)法并非全無(wú)道理。雨天路滑人盡皆知，追趕并拉扯他人有可能致其摔倒受傷也是常人都能預(yù)見(jiàn)。加之小偷確實(shí)倒地身亡，存在客觀上的危害結(jié)果，于是乎套用傳統(tǒng)的犯罪四要件構(gòu)成理論，黃某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪似乎已經(jīng)板上釘釘。然而在司法領(lǐng)域，一句顛撲不破的真理是：法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。司法一旦脫離多數(shù)人的生活常識(shí)，就可能會(huì)造成普遍性的恐慌和混亂。

本案中，如果黃某最終被以過(guò)失致人死亡罪判刑，那么一個(gè)直接的后果是：以后遇到小偷行竊將沒(méi)有人再會(huì)追趕，因?yàn)槿魏巫汾s、拉扯行為，都可能造成小偷摔倒受傷甚至死亡。但問(wèn)題在于，禁止私力救濟(jì)后，公權(quán)機(jī)關(guān)在此種情形下一定能保障公民的人身或財(cái)產(chǎn)安全嗎？小偷一定會(huì)被抓捕歸案，經(jīng)濟(jì)損失一定會(huì)被挽回嗎？答案顯然是否定的。

事實(shí)上，任何社會(huì)都不可能完全禁止公民在合理限度內(nèi)的私力救濟(jì)。這不僅是因?yàn)楣珯?quán)救濟(jì)并非隨時(shí)隨地都觸手可及，而且是因?yàn)樗搅�救�?jì)本身是對(duì)犯罪行為的一種威懾，是整個(gè)社會(huì)安定有序的自然基礎(chǔ)。我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條明文規(guī)定，正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。而“扭送”幾乎必然涵蓋了“追趕”和“拉扯”。在實(shí)體法層面，我國(guó)刑法也設(shè)置了“緊急避險(xiǎn)”、“正當(dāng)防衛(wèi)”等制度，只要是合理限度內(nèi)的私力救濟(jì)行為，對(duì)其所導(dǎo)致的損害結(jié)果都免于追究刑責(zé)。

新聞多一點(diǎn) 網(wǎng)友評(píng)論炸了：
公安部打四黑除四害：在當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)小偷，不法侵害未中斷，是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，造成死亡，雨天路滑，但并未遇見(jiàn)拉人追人會(huì)致死，意外事件最為恰當(dāng)。

子車(chē)學(xué)：如果追小偷小偷一不小心摔死，追小偷人犯法了，以后有人看見(jiàn)小偷誰(shuí)還敢去追。

刑警小舟：正準(zhǔn)備追一個(gè)小偷呢，但看到這條新聞后，我放棄了，因?yàn)槟囫R下雨了。

黎明歸雁：小偷逃跑時(shí)應(yīng)該考慮到雨天路滑，容易產(chǎn)生傷害，他還拼命逃跑。如果因?yàn)樾⊥档奶优茉斐墒е鞯囊馔馑劳�，小偷要判什么罪�?br />
(¬_¬ )：我現(xiàn)在在公交車(chē)上，看到一個(gè)小偷正在偷前面女孩的蘋(píng)果7，我想去拉一把，但是這條路太顛簸，車(chē)子晃動(dòng)太厲害，萬(wàn)一拉倒了磕死了怎么辦？

小君君麻麻：什么世道？難道以后追小偷前還要分析一下各種因素？還是睜大眼睛看著他偷？

123劉：照這樣小偷跟本不能抓，下雨怕摔死，不下雨有可能失足，被東西拌，被車(chē)撞都怕要死人，如果追的失主被摔死或傷又如何判，也要小偷嘗命嗎？（廈門(mén)網(wǎng)、新京報(bào)）